Très satisfait sur toute la ligne

So happy with this purchase! The testing photos look amazing so far.I got it for a really bargain price here compared to what I saw in a shop. Next day delivery.I highly recommend.

Excellent lens! Affordable, great quality of photos and well worth the trade off of extra zoom for variable aperture that didn't break the bank

Was hab ich gesucht, um mein optimales Telezoom zu finden. Von spottbillig bis teuer, von handlich bis kleinkindschwer war alles dabei.(Ich hab eine a6000, aber mein Anspruch war von Anfang an, hochwertige Fotos zu schießen. Übrigens bezieht sich meine Wertung deshalb auch rein auf APS-C-Erfahrungen)Im Folgenden ein paar Worte zu den Vorgängern, um meine Vergleichsmöglichkeiten zu zeigen.Sony 55-200 (250 Euro): Nein. Einfach nur nein. Für moderne Kameras definitiv ein Flaschenhals mit max. durchschnittlicher Bildqualität. Da kann sie noch so handlich sein.Sony SAL 75-300 (150 Euro) in Kombi mit Sony LA-EA4 Adapter (225 Euro): Ich muss sagen, für den Preis wirklich keine schlechte Linse, weit besser als die SEL55200. Allerdings verliert man durch den Adapter mindestens eine Blendenstufe, was sich bei Teleaufnahmen merkbar auswirkt, will man Bewegungen einfrieren (zB fliegende Vögel). Die mittige Schärfe kommt tatsächlich zu 80% an das hier besprochene Teil ran, an den Rändern wird‘s dann doch recht verwaschen. Aber nochmal: Für den Kostenpunkt keine schlechte Wahl!Sigma 150-600 (900 Euro) in Kombi mit Sigma-MC11-Konverter (270 Euro): Dann hab ich mich also entschlossen, Geld in die Hand zu nehmen… und das zeigt sich natürlich. Das Ding kann einiges, mit zB Snowboard-Actionaufnahmen war ich richtig zufrieden. Leider ist das Teil gut 2kg schwer und groß wie ein Oberarm - einfach mal in den Rucksack stecken ist nich. Und dann ist sie, meiner Meinung nach, nur bis 300-400mm richtig zu gebrauchen, danach wird‘s matschig. Ich habe 600mm-Aufnahmen vom Mond sicher 200x an fünf verschiedenen Nächten (und Tagen) versucht - immer leicht unscharf. Die SAL75300 hat auf 300mm tatsächlich besseres Crop-Material vom Mond erzeugt, als die Sigma auf 600… und wozu brauch ich dann so einen Kübel, wenn‘s am langen Ende fehlt?Es ist natürlich leicht unfair, nur vom Mond zu reden, weil die 75300 mittig sehr gut ist & zum Rand hin stark abfällt - die Sigma ist an den Rändern weit besser; auf 300-400mm und bei Bildern, die den ganzen Sensor nutzen, ist der Unterschied natürlich deutlich zu sehen. Aber trotzdem, ich schleppe keine 2kg herum, wenn dann bei 400mm Schluss ist...[Edit: Ich habe dann doch noch einen ultrascharfen Schuss vom Mond hingekriegt, auf 600mm - war also ein wenig zu hart in meinem Urteil, vermutlich liegt es eher mangelnde Erfahrung. Dennoch, siehe unten: Was mit der Signa enorm viel Geduld und Skills erfordert, klappt mit der Sony praktisch auf Anhieb.]Womit wir bei der Sony SEL70300G wären. Nochmal einen Tick teurer, aber jetzt, nach einer Foto-Woche auf Rhodos, kann ich sagen:Ich bin glücklich.Sie passt in meinen kleinsten Fotorucksack zusammen mit drei anderen Linsen (wohlgemerkt: sie ist nicht wirklich klein - aber im Vergleich zur Sigma ist sie halb so groß und nicht mal halb so schwer); den Mond habe ich gestern quasi aus der Hüfte pixelscharf auf 300mm abgebildet; der Autofokus ist deutlich schneller als bei der Sigma (plus Konverter) und pumpt kaum je.Die Lichtstärke ist jetzt nicht perfekt, aber 4 oder darunter findet man um den Preis und bei den Ausmaßen auch nicht, bzw. braucht man dazu eine Festbrennweite.Die Schärfe hat mich echt überrascht. Ich habe sie direkt mit meiner Sony 85F18 verglichen (mein - nun - zweitliebstes Teil, gestochen scharf und 1.8 Offenblende) - wenn das Licht passt, muss man wirklich pixelpeepen, um Unterschiede zu finden. Soweit ich das überblicken konnte, auf allen Fokuslängen!(Expertentests würden natürlich die Unterschiede deutlicher aufzeigen. Ich bin selbst Pixelpeeper, wenn es um Bewertung und Differenzierung verschiedener Objektive geht, doch hier hätte ich fast vergessen, dass es eine Zoom-Linse ist…)Der Stabilisator ist - grade auf einer a6000 ohne eigenen Stabi - eine Wohltat. Die Sigma war bei 300mm freihändig wesentlich unruhiger (sie ist aber natürlich auch physisch länger).Zusätzliche Gadgets wie der AF/MF-Schalter, Switch des Autofokus zwischen 3-10m und unendlich oder der Fokus-Halteknopf runden das Ergebnis ab. Das Zoomen fühlt sich genau richtig an, nicht zu leichtgängig und nicht zu schwer.Nebenbei bemerkt: Sie ist wirklich eine Schönheit. :-)Wie gesagt: Ich habe mich verliebt. Die billigen Objektive haben mich nicht zufriedengestellt, und die Sigma hatte ich wegen der Klobigkeit nie dabei.Absolute Kaufempfehlung. :-)

This is the first telephoto lens I've owned, and I'm very happy with the product. I own one other Sony lens: the 90mm f2.8 Macro, which is by far the sharpest lens I've ever used. This lens isn't too far behind.Image quality: 10/10The images I've taken are very sharp, even at 300mm. Corner sharpness is really solid. Slight vignetting effect, but it's easily corrected in Lightroom. Lens flare is very well controlled, and I've not noticed any chromatic aberrations. I haven't noticed anything that would reduce my satisfaction with image quality.Build quality: 9/10Solid construction. Doesn't feel cheap at all. The focus ring could be smoother though. It's nothing like the 90mm Macro lens (which has my favorite adjustment ring). The zoom ring is pretty tight and not as smooth as I'd like, but apparently not tight enough as the lens will still creep if you walk around with the lens facing downwards (more on that later).Usability/Convenience: 8/10Everything seems to be in the right spot. It's got switches for AF/MF, focus limiting, and OSS. It also has a reprogrammable focus hold button and a zoom lock switch. The zoom lock switch isn't very conveniently placed, but what really irritates me is that it can only lock the lens at 70mm. This is a serious inconvenience for me, but might not bother some people. If you don't use the lock, the lens will creep quite considerably, so I'd recommend always using it.The OSS is very good. I don't have any issues taking photos at slower shutter speeds. I've taken plenty of hand-held, 300mm 1/60s (or slower) photos that turned out to be perfectly usable.Price: N/AThis is subjective, and totally up to you and your budget. For me it was well worth it. For people on a tight budget, it might not be.I've included images, and each has has the focal length included (something which people should really consider doing more often...). The photos are not cropped unless specified, and I didn't do any processing/editing in Lightroom. Lens correction profiles were not applied. All photos were taken with the Sony a7 II.

Produit sérieux, poids supportable en promenade. Qualité de l image à la hauteur de Sony, map efficace et suivi autofocus sur A6500 sans accrocs

Ich stand vor der schweren Entscheidung mir das 70-200 oder das 70-300 zu kaufen. Da das Objektiv zu 95% für die Bühnenfotografie genutzt wird, wäre natürlich das 70-200 mit der durchgehenden Blende von 4 das "go-to" Objektiv. Ich fotografiere die Künstler auf der Bühne meistens aus 14 Meter Entfernung bei schlechten und wechselnden Lichtverhältnissen. Da die Fotos bisher lediglich für Facebook in HD Auflösung genutzt wurden, war ich bisher mit einem Uralten Sigma 200mm F3.5 recht zufrieden. Trotz der vielen Reviews im www oder gerade deswegen, habe ich mich für die größere Brennweite entschieden.Das Objektiv ist überraschend scharf, das hätte ich so nicht erwartet. Bei meinen Test habe ich festgestellt, dass das Objektiv bei 70mm und Offenblende recht kontrastarm ist aber auch leicht unscharf (besonders in den Ecken). Ab 100mm wird es immer besser und ist bereits bei 135mm und Offenblende brauchbar scharf (auch in den Ecken). Zuerst dachte ich mir aufgrund der Reviews, dass die Schärfe bei 300mm stark nachlässt - dies konnte ich nicht feststellen. Auch bei 300mm ist das Objektiv ausreichend bis gut scharf. Natürlich kann die Schärfe nicht mit meinem FE55 von Zeiss mithalten, aber dennoch bin ich positiv überrascht.Das Bokeh ist angenehm cremig und weich, neigt aber auch dazu etwas unruhig zu wirken. Akzeptabel!Die Verarbeitung ist top. Es liegt schwer und groß in der Hand. Da es beim zoomen nach außen fährt, ist es auf 70mm schön "kompakt" im Vergleich zu einem 70-200 f4.Der Autofokus ist zügig und pumpt auch bei schlechten Lichtverhältnissen wenig.Negativ:- Keine Stativhalterung. Bei Videos auf einem Stativ auf 300mm führen bereits leichte Berührungen der Kamera zu extremen wackeln im Video. Durch das schwere Gewicht ist die Kamera nicht balanciert und es stört wirklich. Ich habe mir nun eine Stativschelle mit einem Durchmesser von 81mm bestellt um zu sehen, ob ich diese eventuell nutzen kann.- Preis. Für aktuell 1.305,00 € auf Amazon ist das Objektiv 1 € teurer als ein 70-200 F4. Das war auch der Grund wieso ich so lange gewartet habe, ein Tele zu kaufen. Der Preis ist nicht angebracht für Normalanwender. Ob es den Preis Wert ist, muss jeder selbst entscheiden.Fazit:Gutes Objektiv für einen stolzen Preis. Ich bin 100% zufrieden mit diesem Objektiv und denke, dass ich die richtige Entscheidung getroffen habe. Ich hatte bisher keine Gelegenheit das 70-200 zu testen und werde diese Gelegenheit wohl auch nicht mehr bekommen. Das 70-300 bleibt.